Скачиваем, устанавливаем, запускаем. Интерфейс не изменился, наверное «новый стандартный скин» разработчики считают достаточно удачным.

Acid3 – 100 баллов из 100. Хотя этим нас сложно удивить – аналогичные результаты выдают и Safari 4, и Google Chrome 2. А вот встроенная проверка правописания может оказаться весьма полезной. По умолчанию она работает только для английского языка, как подключить дополнительные читаем здесь.

Слева в статусной строке появилась иконка, включающая режим «турбо». Команда operafan.net перевела  выложенный разработчиками на Youtube ролик, сравнивающий turbo-mode со стандартным режимом:

Поскольку на словах все выглядит очень красиво и быстро, я включил «турбо» у себя и запустил несколько сайтов, среди которых и stopie.org.ua. Да, сайты загружаются быстрее, но… Сразу же бросилась в глаза работа с графикой, turbo-mode её безжалостно «режет». Если для форматов gif и jpg качество страдает не очень сильно, то обработка png не выдерживает никакой критики. Первая мысль – хваленый режим «турбо» просто сжимает графику, за счет чего уменьшается размер получаемого трафика. Пытаясь убедиться в этом, я сохранил исходный код главной страницы stopie.org.ua в двух вариантах – со включенным и выключенным «турбо». Честно говоря, результат меня ошеломил – получилось 30 119 и 28 509 байт соответственно. Проделав аналогичные сравнения с несколькими другими сайтами, я везде получал одинаковый итог - при использовании turbo-mode размер исходного html-кода всегда получался меньше. Как это делается, я пока что не знаю, но факт остается фактом.

Turbo-mode даже в тестовой версии показал себя довольно перспективной технологией. Радует то, что его работа не сводится к банальному сжиманию графики, и подозреваю что кроме сжатия html, аналогично он поступает с файлами css и js. Хочется пожелать разработчикам довести до ума работу с png. Также было бы неплохо дать пользователю возможность настраивать «турбо», выбирая между качеством и скоростью (как в компьютерных игрушках ). Например, я бы не отказался от уменьшенного html-кода, но при неизменном качестве png-изображений. Кто знает, возможно, в финальной версии так и будет.

А вот что не понравилось… Честно говоря, я ожидал от новой оперы поддержки CSS3. Font-face и text-shadow позволяют создавать довольно симпатичные вещи, а о border-radius вообще отдельная песня. Пользователи ВП, которые заходят в админку через Firefox или Safari знают, как выглядит правильная админка. Пользователи Opera видят эту админку точно так же, как и пользователи IE

*******

Нашел заметку о том, рынок интернет-рекламы в текущем году замедлит свой рост чуть ли не в 10(!) раз. Не верите – смотрите сами.

А очаровательная блондинка Ольга называет всплывающие окна самой раздражающей рекламой. Интересно было бы услышать ее мнение по поводу этой статьи.

Кстати, не стоит забывать, чтообмен ссылками все еще продолжается.

Похожие статьи:

• Новая Опера
• Новый Google Chrome
• Вся правда о Safari 4
• Opera 9.6
• Знакомство с Google Chrome
• Знакомство с Safari

Из приятных мелочей – 100 баллов из 100 при прохождении Acid3. Неплохо – наконец-то браузеры, основанные на WebKit, полностью подружились с Acid3. Справедливости ради стоит отметить, что сами разработчики WebKit еще полгода назад утверждали, что их движок способен преодолеть этот тест.

В зависимости от того, какой браузер вы запустите первым (Chrome или Safari), при запуске второго у вас обязательно сложится впечатление, что где-то вы уже это видели… Дежа Вю, как говорят в Париже. Причиной тому общий движок, и как следствие, достаточно похожая реализация, например работы со вкладками.

Однако на мой взгляд, в Chrome вкладки реализованы немного удобнее, чем в Safari. Во всяком случае ставшая уже привычной третья кнопка мыши полноценно работает. Да и Full Screen  у «Хрома» полноценный –  без всяких дополнительных панелек и прочих заморочек.

В защиту Safari можно сказать, что он более экономно расходует ОЗУ. Может быть это связано с выделением каждой вкладки в отдельный процесс у Chrome, а может с тем, что Chrome использует хоть и небольшие, но свои собственные элементы интерфейса (Safari 4 полностью использует интерфейс Windows).

Кстати, почти одновременно с новой dev-версией для разработчиков выходит сборка Chromium для *nix, что подверждает намерения Google портировать свой продукт на различные платформы.

Похожие статьи:

• Знакомство с Google Chrome
• Костыли для IE
• Opera 10 – включаем «турбо»
• Вся правда о Safari 4
• Гуглизация
• Знакомство с Safari

Далее хотелось бы прокомментировать некоторые заявления с apple.com, которые описывают новый браузер.

Safari — первый браузер, позволяющий по-настоящему выходить в Интернет с мобильных устройств.
А как же Opera mobile, которая появилась еще в 2000-ом году?
Safari был первым браузером со встроенным средством для чтения RSS-каналов.
Опять заблуждение, в Opera RSS-ридер был еще в то время, когда не существовало в природе даже Safari 1 (7-я линейка Opera вышла в январе 2003-го, а 1-я версия Safari появилась только в июне 2003-го).
Функция «Лучшие сайты» делает Safari ещё более удобным, предлагая новаторский способ отображения ваших любимых страниц.
Про Speed Dial стоит упоминать? Красиво оформить чужие идеи – это новаторство?

Не слишком ли я придирчив? Попробуем запустить новый Safari, чтобы проверить это на практике. Сразу же бросается в глаза обновленный интерфейс – теперь в Windows-версии не используются собственные элементы Apple, как было с 3-ей версией. По замыслу разработчиков, это должно снизить потребление системных ресурсов, с чем трудно не согласиться.

Далее пытаемся нажать плюсик справа, отвечающий за открытие новой вкладки и… первое дежа вю – такое мы уже видели в Google Chrome. Речь идет об использовании заголовка окна в качестве площадки для вкладок. Удобно, поскольку экономит рабочее пространство монитора.

А вот сама работа со вкладками реализована, хоть и красиво (перетаскивание табов аннимировано), но менее удобно чем в Opera или Firefox (для перетаскивания надо попасть точно в выделенный правый угол вкладки, закрытие по средней кнопке мыши и открытие по двойному щелчку не работает).

Второе дежа вю – speed dial. В Opera он встроен изначально, в Firefox добавляется одноименным плагином, в Google Chrome реализован по-своему (на отслеживании наиболее посещаемых сайтов). Очень удобно, практически становится стандартом для браузеров, но на новшество или инновацию никак не тянет. Хотя сделано красиво – выглядит симпатичнее чем у всех перечисленных.

Для многих, ранее установивших Safari 3 for Windows, шрифты были достаточно непривычными. Это происходило из-за использования программистами Apple собственных шрифтов. Теперь стандартными установлены Times New Roman и Courier New, причем настройки по умолчанию (Preferenses->Appearance->Font smoothing) позволяют выбрать комфортный режим как для ЭЛТ, так и для ЖКИ мониторов.

Еще хочется сказать о небольшом преимуществе для пользователи Windows перед пользователями MacOS. Речь идет о плагинах – чтобы установить Safari 4, придется удалить некоторые плагины из предыдущей версии браузера. Поскольку для Windows-версии количество плагинов очень ограничено, на эту проблему можно не обращать внимания. Пользователям MacOS придется просто подождать обновлений нужных плагинов, думаю разработчики достаточно быстро исправят проблему совместимости.

В целом, впечатления от бета-версии положительные. Заимствование удачных идей у конкурентов не является чем-то не законным (ведь Google не патентовал идею реализации вкладок, равно как и Opera не патентовала свой speed dial). Наоборот, использование таких идей может стать стандартом де-факто для современных браузеров (как стали стандартом вкладки-табы). Сравнивать скоростные характиристики пока считаю преждевременным, т.к. все потенциальные конкуренты пока что находятся в стадии бета-версий. А вот упомянуть о том, что в acid3 новый Safari набирает сто баллов из ста считаю целесообразным – похоже, заявленная поддержка CSS3 программистами Apple не пустые слова.

*******

С полезным онлайновым сервисом-планировщиком вас познакомит блог веб путешественника.

А Сергей Кокшаров описал политику безопасности популярных браузеров.

А если вы хотите здесь получить бесплатную ссылку, ознакомьтесь с условиями.

Похожие статьи:

• Знакомство с Safari
• Плагины для Safari под Windows
• Знакомство с Google Chrome
• Opera для iPhone
• Opera 10 – включаем «турбо»
• Новый Google Chrome

Надпись Making you faster (делаем вас быстрее) на официальном сайте недвусмысленно намекает, что норвежцы и дальше планируют удерживать пальму первенства в скорости, и не собираются ее отдавать ни Apple с Safari – «самый быстрым веб-браузером для любой платформы», ни Google с Chrome – «браузером, обеспечивающим более быструю работу».  Когда три различных производителя утверждают что именно их продукт «самый быстрый», вполне естественно, что возникает вопрос – кому же из них верить? Кстати,  благодаря выходу новой Оперы представляется интересная возможность не только сравнить Opera с Safari или Opera с Chrome , но и «столкнуть» Safari с Chrome между собой.

Быстренько скачиваем дистрибутив (менее пяти мегабайт) и устанавливаем. Если вы устанавливаете Opera 9.6 поверх Opera 9.52, инсталлятор проинформирует вас о возможности апгрейда. Отвечаю  утвердительно (все настройки, в том числе и языковые остались от предыдущей версии) и запускаю обновленный браузер.

Каких-либо кардинальных отличий от предыдущей версии (Opera 9.52) я не обнаружил, да и разработчики утверждают, что основные изменения коснулись Opera Link (улучшена синхронизация) и Opera Mail (помимо улучшений добавлен режим низкой пропускной способности, позволяющий более комфортно работать на низкоскоростных соединениях).Тем не менее, на официальном сайте говорится и о немного измененном движке обработки javascript – теперь в плане обработки скриптов Opera должна стать более похожей на Gecko (движок ФФ) и WebKit (движок Safari и Chrome). Именно из-за отсутствий бросающихся в глаза нововведений я решил не только написать о новой версии Operа, но и сравнить ее с конкурентами.

1. Ресурсоемкость

По очереди запускаю «голые» (без каких-либо открытых сайтов) браузеры, чтобы сравнить их аппетит к ОЗУ.

Opera – 6.8 Mb, Safari – 20 Mb, Chrome – 31.8 Mb. *

Далее сворачиваю всех «подопытных» на панель задач – ведь интересно сравнить их аппетиты и в спящем режиме.

Opera – 3.8 Mb, Safari – 3.8 Mb, Chrome – 21 Mb. *

И напоследок в каждом из них открываю stopie.org.ua:

Opera – 26 Mb, Safari -58 Mb, Chrome – 32 Mb. *

2. JavaScript

1-ый тест javascript:

Opera – 252 ms, Safari – 248, Chrome – 236 ms. **

2-ой тест javascript:

Opera – 6968 ms, Safari – 6942, Chrome – 2406 (!) ms. **

3. CSS-рендеринг

CSS Rendering Benchmark:

Opera – 16 ms, Safari – 16, Chrome – 71 ms. **

Тот же бенчмарк, только с использованием кеша (страница не перезагружалась)

Opera – 0 (!) ms, Safari – 16, Chrome – 64 ms. **

На десерт Acid3:

Opera – 85/100, Safari – 75/100, Chrome – 79/100.

Теперь позвольте высказать свои соображения по поводу новой Оперы в свете появления довольно агрессивных новичков. Во-первых, Опера наименее требовательна к ресурсам копьютера – два других «самых быстрых» до нее пока что не дотягиваются.

Во-вторых, Опера вполне конкурентноспособна в плане рендеринга CSS и HTML даже без ее знаменитого двойного кеша. А при его использовании (как на практике чаще всего и происходит веб-серфинг) Опера вне конкуренции. В принципе, было предсказуемо, что одинарный кеш Safari и Chrome не сможет тягаться с двойным кешем Opera.

В-третьих, я не зря назвал новичков «агрессивными». Посмотрите на результат 2-го JavaScript-теста. Chrome в два с половиной раза (!) быстрее обрабатывает скрипты. Погрешность измерений? «Заточенность» Chrome под этот тест? Или действительно настолько быстрая обработка JavaScript?

И в-четвертых Acid3. Он по-прежнему не пройден ни одним браузером. И хотя разработчики WebKit (движка, на котором основаны Safari и Chrome) утверждают, что их продукт способен пройти этот тест, на практике больше всех баллов в нем набрала новая Опера.

Примечания:

* Chrome даже с одной открытой вкладкой занимает в ОЗУ три процесса – сам браузер, собственно вкладка и GoogleUpdate.exe, отвечающий за обновления.

** Чем меньше значение, тем лучше.

Похожие статьи:

• Методика тестирования
• Новая Опера
• Логотип Opera без использования графики
• Opera для iPhone
• Виртуальная клавиатура для Оперы
• Opera 10 – включаем «турбо»

…Работая в Google, мы проводим большую часть своего рабочего времени в окне браузера. Мы ищем, общаемся и вместе работаем над документами – в браузере…
…Проводя столько времени онлайн, мы всерьёз задумались о том, как должен выглядеть браузер, если создать его с нуля из всего самого лучшего…
…Нам хотелось получить не просто браузер, а современную платформу для веб-страниц и приложений, и мы решили взяться за создание именно такой платформы…

Для начала немного теории. Текущая версия Google Chrome базируется на движке WebKit билд 525.13 (модифицированный KHTML). Это значит, что он будет иметь больше общего с Konkqeror и Safari, чем с другим распространенным open-source продуктом – Mozilla Firefox.

Скачиваем крохотный setup.exe (475 кб) и получаем первое разочарование – «Google Chrome не поддерживает вашу версию windows». К чему такая дискриминация, непонятно – только XPsp2 или Vista, пользователи прочих версий windows (включая W2K и W2003), как и пользователи MacOS и Linux обделены. Вспоминаем про «троюродного старшего брата» Safari, который тоже «придирался» к выбору операционной системы и пересаживаемся за другой компьютер.

Запускаем и немного любуемся минималистичным интерфейсом. Спартанский стиль, ничего лишнего – как и обещали разработчики:

Google Chrome – это браузер … который имеет упрощенный дизайн, облегчающий работу

После взгляда на лаконичный стиль нового «Хрома» вполне естественно желание оценить его аппетит к системным ресурсам, и здесь нас ожидает второе разочарование:
Размер самого браузера (без плагинов) 46 Мб(!). Возможно, разработчики руководствовались принципом «HDD нынче дешевые», но лично меня такой размер настораживает. Запускаем диспетчер задач – оценить загрузку ОЗУ и процессора, открыта одна вкладка с сайтом stopie.org.ua. Сразу два процесса сhrome.exe (16 Мб и 11 Мб соответственно), к которым «приписался» GoogleUpdate.exe, занимающий еще полтора мегабайта. Сворачиваем браузер в трей – размер первого сhrome.exe и GoogleUpdate.exe не изменился, а размер второго сhrome.exe уменьшился до двух с половиной мегабайт. Примечательно, что у Google Chrome есть свой собственный диспетчер задач, данные которого немного отличаются от системных. Причем на каждую открытую вкладку запускается отдельный процесс – по замыслу разработчиков это должно увеличить стабильность браузера. Не знаю кому как, а лично мне кажется что такое большое количество занимаемых ресурсов скажется на производительности.

Пытаясь это подтвердить или опровергнуть, я набрал http://celtickane.com/webdesign/jsspeed.php – один из тестов, которым сравнивал Safari с Opera. Результат 234 ms – действительно быстрее чем Opera 9.52 или Safari 3.1.2. http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-driver.html тоже показал скорость обработки javascript выше, чем Опера, Safari или Firefox. Визуально скорость рендеринга страниц тоже достаточно высока.

Что касается эксклюзивных «фишек»,  то стоит обратить внимание на работу с вкладками. Перетаскивание вкладки за пределы браузера откроет перетаскиваемый сайт в новом окне – знакомо и удобно. А вот обратная операция – перетаскивание окна с сайтом на панель вкладок создает новую вкладку удобно, но незнакомо. Насколько мне известно, ни Опера, ни Safari, ни Firefox так не умеют. Единственное, что не понравилось – невозможно создать новую вкладку по двойному щелчку на панели вкладок (в большинстве остальных браузеров такая возможность присутствует).

При открытии пустой вкладки появляется операшный аналог speed dial. С одной стороны удобно, что кроме наиболее часто используемых сайтов там присутствуют последние посещенные ресурсы. С другой стороны не понравилась реализация добавления сайтов – только через меню настроек, drug-n-drop как в Opera нету.

И на десерт немного о безопасности. Google Chrome, как уже говорилось, базируется на общем с Konkqeror и Safari движком, причем на не самом свежем билде 525.13. Ничего странного в том,  что  у Хрома обнаружена общая с Safari уязвимость. Apple в своем браузере уже закрыл эту брешь, выпустив Safari 3.1.2 билд 525.21, а Google пока молчит (на момент написания поста уязвимость не закрыта).
Вторая обнаруженная брешь не столь критична, тем не менее пока что тоже не устранена.

Выводов никаких делать не хочется, все-таки Chrome пока еще в стадии бета-версии. Для начала хочется дождаться полноценного релиза, в котором разработчики (будем надеяться) не только исправят обнаруженные баги, но и расширят возможности продкута… Согласитесь, для современного браузера стыдно, к примеру, не уметь показывать favicon…

Похожие статьи:

• Новый Google Chrome
• Вся правда о Safari 4
• Гуглизация
• Новая Опера
• Stopie.org.ua закрывается
• Opera 10 – включаем «турбо»

Но даже и без заявленной поддержки HTML 5 разработка получилась достаточно интересной, а неназойливая просьба разработчиков «попробуйте Safari» внушает желание действительно скачать и попробовать.

Поскольку своего Mакинтоша у меня нету, под Линукс версии Safari еще нету, знакомиться придется с Windows-версией.
Первое впечатление.
Скачиваем дистрибутив и быстренько ставим. Первое впечатление, появившееся еще до первого запуска. Если честно – не очень, лично я ожидал от Apple большего… Во-первых размер дистрибутива в несколько раз больше чем у Opera или Firefox, во-вторых требования к ОС (обязателен второй сервиспак). Opera и Firefox в этом отношении более лояльны (хоть на Win95 ставьте). А может быть я слишком придирчив? – жесткие диски нынче дешевые, да и пользователей без второго сервиспака не так уж и много.
Второе впечатление.
Запускаем и любуемся. Интерфейс оригинальный, элементы Windows не используются – скроллинг, кнопки, переключатели и даже шрифты – все свое. Шрифты напомнили настроенный по умолчанию Konqueror, что ничуть неудивительно, так как Safari является его далеким потомком (т.к. использует модифицированный движок Konqueror-а). Думаю, что тем кто любит красоту и оригинальность технические подробности движка не интересны, а вот внешний вид придется по душе.
Третье впечатление.
Чего не хватает – так это кнопки создания новой вкладки. В Opera она присутствует по умолчанию, в Firefox ее можно вывести, поковырявшись в настройках – а где такая кнопка активируется в Safari, я так и не обнаружил. Зная о родстве Safari и Konqueror я надеялся обнаружить функцию «деления» экрана, но от нее программисты Apple почему-то отказались. А жаль…
Зато до жути понравилась возможность изменять размеры текстовых форм. Черт возьми, это действительно удобно! (те, кто знаком с админкой вордпресс меня поймут – ведь в Safari достаточно схватить за угол формы и потянуть ее).
Скорость, или четвертое впечатление.
Я не удержался и решил проверить, насколько слова apple.com «Самый быстрый веб-браузер для любой платформы» соответствуют действительности. На официальном сайте есть такие слова:

Safari загружает страницы в 1,9 раза быстрее, чем Internet Explorer 7, и в 1,7 раз быстрее, чем Firefox 2.

Странно, что Apple сравнивает свой браузер только с ИЕ и «Огнелисом» – а ведь претендуя на звание «самого быстрого» было бы очень уместным сравнение с Оперой.
Пока что не знаю, как на их фразу отреагируют норвежцы, которые с 1995-го года выпускают свой «самый быстрый на Земле браузер» и попытаюсь сравнить два «самых быстрых» подручными методами.
Надеюсь, читатели просят меня за то, что я попробую отойти от теста iBench, выбранного для демонстрации Стивом Джобсом. Хотя бы потому, что последняя версия iBench выпущена пять лет назад, и на сегодня он морально устарел.
Компьютер – двухядерный Атлон 4000+ с 1 Гб ОЗУ, система – WinXP SP2, соединение с интернетом – 512 Кбит от Укртелекома.
Оперативной памяти Opera кушает немного меньше чем Safari (при одинаковых открытых вкладках).
Свернутая в трей Opera ест почти в 2.5(!) раза меньше ОЗУ чем свернутый в трей Safari.
Javascript speed tests показывает небольшое преимущество Opera (250 ms) перед Safari (266 ms). Чем меньше Total Duration, тем лучше.
А SunSpider JavaScript Benchmark от webkit.org показал практически одинаковые результаты – 7658.6ms для Safari и 7623.2ms для Opera (чем меньше значение тем лучше). Разница настолько незначительна, что ее можно списать на погрешность самого теста.
Кеш и журнал. Тут Opera безоговорочно лидирует. Возможно дело в двойном кеше норвежского браузера, а возможно еще в чем-то, но если сайт уже однажды открывался, впослетствии он отображается гораздо быстрее в Opera, чем в Safari.
В принципе, оба браузера получаются почти наравне, с очень незначительным преимуществом Opera. Наверное именно это крохотное преимущество и не позволило разработчикам Safari открыто его сравнивать с Оперой.
Пятого впечатления не будет.
Вместо него позвольте огласить субьективный итог. Кому подойдет «макинтошевский» браузер?
Во-первых, тем кто ценит оригинальное оформление. Скинов а-ля MacOS хватает и для других браузеров, но это только скины.
Во-вторых, тем кто вводит текст прямо в формы ввода – например блоггерам или модераторам сайтов. Я имею ввиду именно возможность менять размер текстового поля – это действительно удобно и этого больше ни у кого нет.
В-третьих, тем кто по каким-то причинам разбираться с настройками Opera или плагинами Firefox не желает, а скорость и безопасность продукта от Билли Г. его не устраивает.

Похожие статьи:

• Вся правда о Safari 4
• Opera для iPhone
• Opera 10 – включаем «турбо»
• Новый Google Chrome
• Плагины для Safari под Windows
• Opera 9.6

1. Новый движок
Ява-скрипт он просчитывает гораздо быстрее. Javascript speed tests показывает разницу по отношению к версии 9.27 почти в два раза (чем меньше Total Duration, тем лучше). Соглашусь, что все тесты в той или иной степени являются синтетическими и о двухкратном ускорении говорить рано, тем не менее возросшая скорость ощущается даже «на глаз»

2. Opera Link
Те кто серфят, используя несколько разных устройств (например, настольный компьютер, ноутбук, КПК) наверняка озенят возможность перенести все ваши настройки, закладки, пароли и т.д с одного устройства на другое.
3. Веб-стандарты
Acid 2 сегодня проходит любой браузер, который хочет называться браузером. Acid 3 пока не прошел никто, но новая Опера набрала наибольшее количество баллов. А вот поддержка нового формата аннимации APNG может быть весьма кстати. Грубо говоря, это аннимированный PNG – и ему можно предсказать высокую популярность (по аналогии с тем, насколько PNG стал популярен среди изображений, содержащих прозрачные элементы).

4. Безопасность
По данным secunia.com в Opera 9.5 исправлены три некритических уязвимости. Хоть и некритических, но береженого как говорится…

В общем, советую поставить и посмотреть – а интерфейс, если все-таки покажется непривычным, можно установить старый.
Хотя к новому я привык меньше чем за час и совсем не обиделся на норвежцев за необходимость изменить скриншоты для этой страницы

Похожие статьи:

• Opera 10 – включаем «турбо»
• Opera 9.6
• Знакомство с Google Chrome
• Новый Google Chrome
• Вся правда о Safari 4
• Гуглизация